הכשרת הישוב - שיווק ביטוח בע"מ נ' בר-נר

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת ח. קלוגמן) ולפיה נמחקו סעיפים מכתב הגנתה של המבקשת.

המשיב הגיש כנגד המבקשת כתב תביעה בסד'מ לקבלת תגמולי ביטוח בגין אבדן כושר עבודה.

לטענת המבקשת בבר'ע,במהלך הדיון בבקשת הרשות להגן מטעמה הסכימו הצדדים על מתן רשות להגן על בסיס האמור בבקשה ללא כל התיחסות לטענות הנוגעות למכתב הדחיה ששלחה המבקשת וחוות דעת שהיו חלק ממנה.

המבקשת הגישה כתב הגנה , נתקיים דיון קדם הוכחות ונתקבלה עתירת המשיב למחיקת סעיפים מכתב ההגנה לאחר שערכאה דיונית הגיעה למסקנה כי הנטען בהם אינו כלול במכתב הדחייה.

המבקשת בדעה שהנטען בסעיפים קא עסקינן הוא בגדר חלק מהגדרת אובדן כושר עבודה בפוליסה והגדרות הנספח וכי מדובר בענפים של אותה טענה עצמה. המבקשת גם בדעה שהמשיב מנוע היה מלהעלות הבקשה למחיקה משלא ביקש זאת במסגרת הדיון בבקשת הרשות להגן והסכמתו למתן הרשות כאמור.

מנגד סבור המשיב שלא ניתן להשיג על ההחלטה על פי הצו השורר ותומך בהחלטה באשר לטענתו הסעיפים שנמחקו הרחיבו חזית שלא כדין.

בכל הנוגע לתחולת הצו דומה שאין הוא יכול לחול על החלטה המונעת צד לדיון מלטעון את טענותיו. אדרבא, החלטות מסוג זה המה הניתנות להשגה בשלב ביניים בשל הנזק שעלולות הן לגרום לצד להליך . ניתן ללמוד על כך לא רק מכלל ההלכות השוררות בנדון אלא גם מנוסח הצו אשר ראה להחריג מתוכו החלטות שיש בהן כדי לחסום בעל דין מהגשת ראיה או מהבאת עדות או השוללות אפשרות לפתוח בהליך .

לאחר שהצו חל, מצאתי לדון בבר'ע כבערעור ולקבלו כדלקמן:

סעיף 11.4 לכתב ההגנה גורס "לחילופין, כושר העבודה של התובע היה מוגבל באותה מידה ו/או במידה דומה עובר למועד כריתת חוזה הביטוח"

בהחלטה נקבע כי סעיף זה אינו מופיע כנמוק במכתב הדחייה של המבקשת. עיון במכתב הדחייה מעלה כי בסעיף 3 נכתב בו "לאור האמור לעיל אין מצבך בעבר וכיום עונה לקריטריונים של הגדרת אי כושר עבודה מוחלט..." אין אפוא לומר באופן נחרץ כי הטענה בכתב ההגנה בנושא זה אינה מופיעה בו כלל גם אין לומר באופן נחרץ וכבר בשלב זה שאין להשקיף עליה ככלולה בו. גם אין לומר באופן נחרץ כי חוות דעת שצורפה למכתב דחייה אינה מעלה ואינה מורידה.

לציין לגבי חוות הדעת דלעיל , שהמשיבה נמנעה מלצרף בין שלל נספחיה את חוות הדעת של דר' טטיאנה פפושדני ולא מצאתיה גם בנספחי הבר'ע כך שנמנע ממני לבדוק את תוכנה. ברם, בהחלטה אין התייחסות לתוכנה של חוות הדעת ובנסיבות יש להניח שתכנה תומך בטענות המבקשת . אחרת היו הדברים מקבלים ביטוי בהחלטה.

סעיף 11.5 לכתב ההגנה גורס : "לחילופין כושר העבודה של התובע נפגע במידה קלה, שאינה מזכה בתגמולי ביטוח ולחילופין אבדן הכושר הנטען והמוכחש חל בתקופת ההמתנה" .בהחלטה נקבע כי יש לדחות את טענת המבקשת כי "מדובר בחלק מהגדרת אובדן כושר עבודה בפוליסה... כאשר מבוטח אשר לא מכיר את פוליסת הביטוח על כלל סעיפיה, מקבל את מכתב הדחייה מאת המבטחת, עליו להבין מהם הנימוקים הקונקרטיים לדחיית תביעתו ומכאן הדרישה להעלות את כלל הנימוקים הרלבנטיים במכתב הדחייה, אף באם הם מופיעים בפוליסת הביטוח" האמור לגבי הסעיף הקודם חל על פני הדברים גם כאן. אף עשויה להישאל השאלה אם ניתן לקבוע במקרה הפרטני שהמבוטח לא הבין ללא בדיקה ראייתית.

דומה אפוא שבנסיבות הספציפיות של מקרה זה נכון יהיה יותר לאזן בין האינטרסים של הצדדים בדרך בה ההכרעה בשאלה אם הטענות בכתב ההגנה הועלו בנגוד להנחיית המפקח תעשה בשלב אחר של המשפט לאחר שיפרשו כלל הנתונים בפני ערכאה דיונית.

אין בגישה זו כדי לעקר מתוכן לא את הנחיות המפקח ולא את ההלכות בנושא ובפרט משנראה כי אין בדרך זו לסבך את הדיון או להאריכו. אדרבא בנסיבות שפורטו בתגובה לגבי מצבו של המשיב דומה שרצוי לרכז את מירב המאמצים לקידומו של הליך אחד שיביא בהקדם למתן פסק דין .

סעיף 14 נמחק מכתב ההגנה "במתכונתו הנוכחית" או במילים אחרות, ההחלטה אינה סופית וככזו אין מקום להשיג עליה כאן.

החלטה נושא הבר'ע מבוטלת בהתאם לאמור לעיל.

אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע לצדדים